科學(xué)實(shí)在論（20世紀60年代興起于美國的學(xué)派）
次瀏覽 | 更新時(shí)間：2023-05-24
來(lái)源 ：網(wǎng)絡(luò )整理
精選百科
本文由作者推薦
科學(xué)實(shí)在論
20世紀60年代興起于美國的學(xué)派
科學(xué)實(shí)在論是20世紀60年代興起于美國的一種承認科學(xué)理論實(shí)體的客觀(guān)存在并堅持客觀(guān)真理的學(xué)派?？茖W(xué)實(shí)在論是古典實(shí)在論的一種延續和發(fā)展，同時(shí)又是作為當代科學(xué)哲學(xué)中邏輯實(shí)證主義的對立面而產(chǎn)生的。其主要代表人物有塞拉斯，夏佩爾，普特南。
基本信息
| 中文名 | 科學(xué)實(shí)在論 |
| 外文名 | Scientific Realism |
| 起源時(shí)間 | 20世紀60年代美國 |
| 代表人物 | 塞拉斯 |
基本概況
科學(xué)實(shí)在論者總是在很多問(wèn)題上產(chǎn)生爭論，他們聲稱(chēng)反對唯心主義，甚至包括操作主義，此外，他們對邏輯實(shí)證主義、波普爾哲學(xué)、歷史學(xué)派的思想都持批判態(tài)度。某種程度上有點(diǎn)偏向實(shí)證主義的普特南和克里普克同樣反對邏輯實(shí)證主義，而可歸到歷史學(xué)派的科學(xué)實(shí)在論者夏佩爾也反對庫恩和費耶阿本德。在科學(xué)實(shí)在論者內部，同樣也有激烈的爭論。
不論是普特南還是夏佩爾，都要求科學(xué)與實(shí)在有聯(lián)系，科學(xué)與真理有聯(lián)系。在對科學(xué)的信仰產(chǎn)生危機和科學(xué)自身的可能性受到懷疑的時(shí)候，強調這些并非毫無(wú)意義，這些畢竟代表了一種探索的方向。
主要表現
科學(xué)實(shí)在論
在本體論方面，科學(xué)實(shí)在論承認諸如原子、電子、光子等科學(xué)理論實(shí)體的存在；理論實(shí)體只要能產(chǎn)生一定的效果，就可以承認它們是實(shí)在的，同樣，科學(xué)理論所描述的狀態(tài)及過(guò)程都是真實(shí)存在著(zhù)的。
在科學(xué)觀(guān)方面，科學(xué)實(shí)在論者一方面反對邏輯實(shí)證主義的預設主義和本質(zhì)主義科學(xué)觀(guān)，認為科學(xué)方法、科學(xué)推理的規則及科學(xué)概念等不是預先假定的，也不是一成不變的。另一方面，科學(xué)實(shí)在論者也反對科恩等人的歷史主義或相對主義的科學(xué)觀(guān)，認為科學(xué)發(fā)展并非是突變或新舊范式的更替，科學(xué)的發(fā)展總是積累式的，并一步步接近真理。
在西方哲學(xué)界，科學(xué)實(shí)在論本身不是一種有重大影響的學(xué)派，但在科學(xué)自身的可能性及合法性受到懷疑的今天，它所提出的問(wèn)題具有積極的啟發(fā)意義，代表了當代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的一種趨勢。
反實(shí)在論
幾乎沒(méi)有哪本討論物理學(xué)哲學(xué)的書(shū)不討論物理學(xué)對象是否實(shí)在的問(wèn)題。
物理學(xué)是否提供關(guān)于實(shí)在的理論？是否在揭示世界的結構及其作用方式？實(shí)在論者的回答是肯定的，但他們的立場(chǎng)又有很大區別。粗分，一些論者是防御性的，針對反實(shí)在論者堅持物理學(xué)理論的實(shí)在性。另有一些論者持物理主義還原論立場(chǎng)，主張只有物理學(xué)對象是實(shí)在的，惟有物理學(xué)才認識實(shí)在，常識所認識的世界不是實(shí)在世界。反實(shí)在論者的立場(chǎng)同樣是形形色色。粗分，一大批論者從物理學(xué)理論的“操作性”出發(fā)否認物理學(xué)對象的實(shí)在性。另一批是所謂“強綱領(lǐng)”的社會(huì )建構主義者，主張科學(xué)無(wú)非是一種意識形態(tài)。還原論者可視作實(shí)在論中的極端派，社會(huì )建構主義可視作反實(shí)在論中的極端派。本文不討論這兩類(lèi)極端的立場(chǎng)。所討論的是物理學(xué)理論是否只是操作理論，抑或事關(guān)實(shí)在。本文中“實(shí)在論”和“反實(shí)在論”是在這一限定意義上使用的。
有些科學(xué)家、科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家把物理學(xué)理論視作約定、建構、操作理論，另一些努力證明物理學(xué)對象的實(shí)在性。前一個(gè)陣營(yíng)被稱(chēng)作反科學(xué)實(shí)在論者，包括勞丹（LarryLaudan）、弗拉森（BasC.vanFraassen）等。庫恩一般也列入這一陣營(yíng)。庫恩的《科學(xué)革命的結構》被建構主義者奉為經(jīng)典，他本人被理所當然地視作反實(shí)在論的一個(gè)主要代表。這是對庫恩及《科學(xué)革命的結構》一書(shū)的重大誤解。實(shí)在論的論證也是多種多樣。這些論證有時(shí)各行其是，有時(shí)互相合作。這里不列舉形形色色的論證，主要談一套相互聯(lián)系的論證。
這套論證的主要路線(xiàn)是：從不同角度建立起來(lái)的理論能夠互相印證，例如根據某種理論計算出了地球周長(cháng)，而這種計算的結果可以為其他途徑所驗證。這種情況支持了理論的實(shí)在性。如果這些理論的對象不是實(shí)在，很難設想它們會(huì )碰巧得出同樣的結論。
這個(gè)論證對直覺(jué)有相當的號召力。但怎樣來(lái)把握這種直覺(jué)上的號召力呢？也許，可以把這個(gè)論證和我們的日常經(jīng)驗如何印證實(shí)在加以比較。在日常生活中，對實(shí)在的常見(jiàn)懷疑是幻覺(jué)和假象?？粗?zhù)像個(gè)鴨梨又怕看花了眼，摸一摸，嘗一嘗，如果不同的感官都告訴那是鴨梨，那它就的確是個(gè)鴨梨?；孟蠛图傧罂峙虏粫?huì )同時(shí)滿(mǎn)足各個(gè)感官的期待。在可類(lèi)比的意義上，只有實(shí)在能使來(lái)自不同領(lǐng)域的物理定律互相協(xié)調互相依賴(lài)。
不過(guò)，這個(gè)類(lèi)比會(huì )提出更進(jìn)一步的問(wèn)題。感官印證實(shí)在的力量不是并列的，觸覺(jué)更多印證實(shí)在。摸著(zhù)冰涼堅硬，那是個(gè)金屬制品，吃起來(lái)是木瓜味道，那是木瓜不是鴨梨。這樣類(lèi)比下來(lái)，我們要問(wèn)，得出同樣結論的不同理論究竟是并列的互相印證呢抑或是某種更基本的理論印證了另一個(gè)理論？
除了不同理論之間的互相印證，類(lèi)似的印證也可以出現在同一個(gè)理論內部。一個(gè)理論往往能連貫地解釋很多物質(zhì)變化，而能夠把不同現象進(jìn)行整合解釋的理論應當是真的，否則很難設想它碰巧適用于多種現象。
在這條論證路線(xiàn)上，預測成為一個(gè)關(guān)鍵。如果一個(gè)或一批由理論推導出來(lái)的結論能夠由實(shí)測和實(shí)驗加以驗證，該理論即是真實(shí)的。例如，元素周期表所預言的某些新的元素后來(lái)被發(fā)現了，這應當說(shuō)保證了理論的真實(shí)性。按常情想，不合乎現實(shí)就不可能做出穩定的正確預測。如果一個(gè)理論是脫離了實(shí)在的主觀(guān)建構，系統的成功預測，用普特南的話(huà)說(shuō)，就成了奇跡了。
用正確預測來(lái)論證理論實(shí)在性現在大概是最被倚重的方法。但反實(shí)在論者不為所動(dòng)。有些論者否認預測在選擇理論時(shí)的重要性，他們指出，能提供正確預測的理論有時(shí)會(huì )被證明為假，如滯止膜理論。這類(lèi)事實(shí)有很重要的意義，但它們是否可以用于反駁實(shí)在論則十分可疑。如果你論證有的理論盡管能夠正確預測卻仍然是假的，你似乎已經(jīng)承認了在別處有判定理論真假的標準。如果沒(méi)有任何理論可能為真，單挑出滯止膜理論來(lái)說(shuō)它是假的就沒(méi)有意義了。
一般說(shuō)來(lái)，反實(shí)在論更多訴諸技術(shù)性的分析，實(shí)在論者則較多訴諸直覺(jué)，他們盡可以在技術(shù)性層面上與反實(shí)在論爭論，但是最后還是會(huì )訴諸直覺(jué)。這一點(diǎn)并不奇怪，實(shí)在，說(shuō)來(lái)說(shuō)去首先是一個(gè)常識觀(guān)念。連貫性、成功預測這些特點(diǎn)是否證實(shí)了實(shí)在性？按常情想，似乎是這樣。但它們似乎仍然不能算充分的證明。例如，庫恩也注意到科學(xué)理論的一個(gè)標準是能連貫地解釋很多物質(zhì)變化，但他不愿由此得出實(shí)在論結論，只是含含糊糊地說(shuō)，這種對于概念圖式的信奉是科學(xué)中的一種普遍現象，而且看上去是不可缺少的。
看來(lái)，物理理論是否在對待實(shí)在方面始終存有疑問(wèn)。這一點(diǎn)不僅可以從有那么多反實(shí)在論者看到，而且，實(shí)在論者不斷嘗試通過(guò)種種途徑來(lái)論證物理學(xué)的實(shí)在性，似乎也表明這里的確有疑問(wèn)。也許，如帕斯卡和迪昂所稱(chēng)，物理學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家最終也無(wú)能證明實(shí)在論的信念。
一般問(wèn)題
科學(xué)實(shí)在論
懷疑總是特定的懷疑，對實(shí)在的證明總是針對某個(gè)特定懷疑的。從而，就能夠接受J.L.奧斯汀的論斷，“實(shí)在”不是一種正面屬性，而是一種對否定實(shí)在的反駁?！啊@是真的嗎？這是實(shí)在的嗎？’這類(lèi)懷疑或質(zhì)問(wèn)總有一個(gè)、必定有一個(gè)特定的緣故，”有時(shí)會(huì )疑問(wèn)這只金翅雀是不是真的（real），懷疑這片綠洲是不是錯覺(jué)，“……給定語(yǔ)境，有時(shí)（通常）明白這個(gè)問(wèn)題提示的是哪類(lèi)答案：金翅雀也許是個(gè)標本，但沒(méi)人會(huì )設想它是海市蜃樓，一片沙漠綠洲也許是海市蜃樓，但沒(méi)人會(huì )提議它是個(gè)標本?！盝.L.奧斯汀，“OtherMinds”，載于《哲學(xué)論文集》，Oxford，TheClarendonPress，1961，第55頁(yè)。因此，關(guān)于實(shí)在性的證明總是有限的證明，總是針對特定懷疑的證明。消除了特定的懷疑，就“證畢”了。如果要求超出特定的懷疑而對實(shí)在性提供終極證明，那么無(wú)論是物理學(xué)對象的實(shí)在性還是任何東西的實(shí)在性，都將無(wú)能為力。
某一理論所設的對象是否實(shí)在，這是科學(xué)內部的特定懷疑，是在科學(xué)內部得到解答的。某一假說(shuō)是否真實(shí)，如何加以證實(shí)，也自有相關(guān)科學(xué)自己的標準?？茖W(xué)理論所設想的存在物也許不存在，某一假說(shuō)也許是錯誤的，科學(xué)通過(guò)自身的發(fā)展去處理這些問(wèn)題?？茖W(xué)理論所設的實(shí)體，有時(shí)被肯定為真實(shí)存在，有時(shí)被否定，例如熱素、以太?？茖W(xué)理論所設想的聯(lián)系，有時(shí)被證明為錯誤，有時(shí)則被肯定為真實(shí)。魚(yú)鰾與脊椎動(dòng)物的肺同類(lèi)，一開(kāi)始這也許只是“純粹觀(guān)念上的聯(lián)系”，但經(jīng)過(guò)物種譜系學(xué)的全面發(fā)展，經(jīng)過(guò)基因學(xué)說(shuō)的建立，這種同源性得到了充分證明，那不是博物學(xué)家編造出來(lái)的方便假說(shuō)，而是自然的真實(shí)。夏佩爾曾就構成論的物質(zhì)觀(guān)表達過(guò)這層意思。他說(shuō)，構成論的物質(zhì)觀(guān)并沒(méi)有先天的必然性，它可能是錯的，它需要得到證明，問(wèn)題不在于科學(xué)是否是對實(shí)在的認識，而在于科學(xué)工作中的不同推論如何競爭。夏佩爾：《理由與求知》，褚平、周文彰譯，上海譯文出版社2001年版，第361頁(yè)。
科學(xué)家很少承認自己的全部工作只是操作性的。一個(gè)科學(xué)理論認定的某種東西可能并不存在，科學(xué)得出的任何結論總是可錯的，假說(shuō)可能被證偽，這些正是科學(xué)整體是在探求實(shí)在的最好佐證。
但假說(shuō)是否真能獲得充分的驗證呢？現在是在討論科學(xué)內部的特定懷疑，如何消除一種特定懷疑，是在科學(xué)內部得到解答的。不過(guò)，這里所涉及的實(shí)在問(wèn)題和平常涉及的實(shí)在問(wèn)題原則上是一樣的。如果一種論證消除了特定的懷疑，其論證就是充分的。能夠更連貫地解釋世界，所預言的事情后來(lái)發(fā)現果然如此，等等，當然都是判定實(shí)在的方法?？茖W(xué)論證實(shí)在和平常論證實(shí)在的差別只在于，如何判定一個(gè)理論是否連貫地解釋了某些特定的物質(zhì)變化，某個(gè)新元素的發(fā)現是否確實(shí)等等，這些是專(zhuān)家們的事情，是科學(xué)內部的事情。
庫恩的范式轉變給人一種印象，覺(jué)得那是對實(shí)在論的更強烈的挑戰。但即使像庫恩后期那樣，更多強調科學(xué)的逐漸演化而非革命性的變革，即使科學(xué)是在線(xiàn)性進(jìn)步，粗糙的實(shí)在論也會(huì )碰上困難。什么是線(xiàn)性進(jìn)步呢？是在不斷接近實(shí)在嗎？但若從來(lái)不知道實(shí)在真正是什么樣子，怎么知道自己在接近它？如庫恩本人在其后期反復強調的，這里的關(guān)鍵是重新澄清一般的實(shí)在觀(guān)念，而不是在范式轉變和漸進(jìn)演化之間進(jìn)行選擇，后者是一個(gè)科學(xué)史的內部問(wèn)題，并不涉及一般的實(shí)在問(wèn)題，能認識實(shí)在，不斷接近于對實(shí)在的認識，還是根本不能認識實(shí)在？
說(shuō)到預測盡管保障了理論的正確性卻并不保障理論的實(shí)在性，要討論的是正確和真實(shí)這兩個(gè)概念的一般同異問(wèn)題。
上述爭端，以及其他許多爭端，涉及的主要是一般實(shí)在概念問(wèn)題，而不是科學(xué)史的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。固然，從科學(xué)史角度來(lái)探討這些問(wèn)題，有可能做出別有新意的貢獻，但分清問(wèn)題的層次，很多爭端會(huì )變得比較鮮明可解。
物理學(xué)問(wèn)題
關(guān)于實(shí)在的爭論，關(guān)于真實(shí)的爭論，是哲學(xué)的首要的、永恒的話(huà)題，物理學(xué)的實(shí)在性爭論是一般的實(shí)在問(wèn)題的一例。例見(jiàn)陳嘉映《真理掌握我們》載于《云南大學(xué)學(xué)報》，2005年第一期。本文要討論的是：怎么一來(lái)物理學(xué)的實(shí)在性就成了問(wèn)題？為什么古典理論不發(fā)生實(shí)在的問(wèn)題？這里談到對物理學(xué)實(shí)在性所生的懷疑，是以肯定日常對象的實(shí)在性為一般背景的。于是，需要澄清的就是，物理學(xué)對象和日常對象有何種不同。問(wèn)題不是科學(xué)怎么一來(lái)就接觸實(shí)在了，而是科學(xué)怎樣一來(lái)就似乎離開(kāi)了實(shí)在。
科學(xué)是理論，理論的真實(shí)性從來(lái)就和日常對象的真實(shí)性不同。知道并接受這種區分，所以并不一般地對理論的實(shí)在性提出質(zhì)疑。自古以來(lái)人們就從各種角度爭論實(shí)在問(wèn)題，然而，總的說(shuō)來(lái)，希臘人爭論感覺(jué)是否實(shí)在等等，而理論對象是否實(shí)在則不形成一個(gè)特殊的問(wèn)題。古典理論是依賴(lài)于經(jīng)驗的理論，其真實(shí)與否可驗之于經(jīng)驗。當然，經(jīng)驗、感性是否實(shí)在本身也可以成為問(wèn)題，但那是另一個(gè)問(wèn)題，而不是理論對象是否實(shí)在的特殊問(wèn)題。實(shí)際上，哲學(xué)-科學(xué)本來(lái)意在確切認識實(shí)在。如果把實(shí)在一般地區別于神話(huà)、幻覺(jué)、主觀(guān)感受等等，那么，哲學(xué)-科學(xué)正是關(guān)于實(shí)在的認識的專(zhuān)門(mén)發(fā)展。
這造成了物理學(xué)特有的實(shí)在問(wèn)題。須得警惕，不要把它泛化為一般的實(shí)在問(wèn)題，把假說(shuō)—預測—驗證—實(shí)在當作討論一般實(shí)在問(wèn)題的模式。
然而，科學(xué)探索并不滿(mǎn)足于停留在經(jīng)驗定律上，如柯瓦雷所言：“科學(xué)思想總是試圖透過(guò)定律到達其背后去找出現象的產(chǎn)生機制”?？峦呃祝骸?/span>牛頓研究》，張卜天譯，北京大學(xué)出版社，2003，第21頁(yè)。機制才是科學(xué)所探求的實(shí)在?？峦呃椎倪@句話(huà)本來(lái)是要說(shuō)明，操作態(tài)度只是暫時(shí)的，科學(xué)探求實(shí)在，其方式是從定律走到機制，而這就是說(shuō)，從操作走向真實(shí)。
日常世界里有不同種類(lèi)的存在，同樣，科學(xué)對象也以種種不同的方式存在，能量、磁場(chǎng)、夸克的存在方式和電子的存在方式不同。把粒子理解為場(chǎng)，當然不是把它視作某種不實(shí)在的東西。場(chǎng)不是空洞的、僅僅具有幾何性質(zhì)的空間，而是具有物理性質(zhì)的空間。場(chǎng)就像風(fēng)一樣實(shí)在，只不過(guò)在這里，實(shí)在和虛空的截然兩分被取消了，發(fā)現質(zhì)子并不是像米花糖球里的一顆小米花而是更像一個(gè)電磁場(chǎng)，這絲毫不減少質(zhì)子的客觀(guān)實(shí)在，除非是說(shuō)，風(fēng)不像旗子那么實(shí)在。
物理學(xué)對機制的描述，包括對微觀(guān)物體的描述，依賴(lài)于它所特有的一套語(yǔ)言。如在別處陳嘉映：《論近代科學(xué)的數學(xué)化》載于《華東師范大學(xué)學(xué)報》，2005年第6期。表明的，這是一套用數學(xué)定義的語(yǔ)言，或者干脆就是數學(xué)語(yǔ)言。物理學(xué)的實(shí)在問(wèn)題在很大程度上就是“數學(xué)世界”是否實(shí)在的問(wèn)題。數學(xué)世界是不是真實(shí)的世界、實(shí)在的世界？
這個(gè)問(wèn)題是什么意思呢？漢語(yǔ)是否真實(shí)地描述了世界；可以用漢語(yǔ)真實(shí)地描述世界，也可以用漢語(yǔ)歪曲世界。漢語(yǔ)和英語(yǔ)所描述的世界哪個(gè)更加真實(shí)。會(huì )問(wèn)，漢語(yǔ)的長(cháng)處何在，漢語(yǔ)的短處何在。一個(gè)雙語(yǔ)者在有些場(chǎng)合覺(jué)得說(shuō)甲種語(yǔ)言達意，有時(shí)說(shuō)另一種語(yǔ)言達意?？梢韵?/span>布魯納那樣，把自然語(yǔ)言和數學(xué)語(yǔ)言視作“一種特殊意義上的雙語(yǔ)”。
當然，在這里，必須強調“特殊意義”這一點(diǎn)。語(yǔ)言使用是有規則的，但說(shuō)話(huà)遠遠不止于一種遵守規則的行為。維特根斯坦關(guān)于“遵守規則”的研究給語(yǔ)言哲學(xué)帶來(lái)了很大影響。他本人有一個(gè)時(shí)期那么強調語(yǔ)言使用和遵守規則的聯(lián)系，乃至給人要把兩者等同起來(lái)的印象。但這不是維特根斯坦關(guān)于該問(wèn)題思考的結論。這里無(wú)法細論，只用一句引文來(lái)提醒注意：“在哲學(xué)里常常把使用語(yǔ)詞和具有固定規則的游戲和演算相比較，但不能說(shuō)使用語(yǔ)言的人一定在作這樣一種游戲?！本S特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海世紀出版集團2001年版，第81節。語(yǔ)詞與語(yǔ)詞之間的聯(lián)系只有一小部分能夠形式邏輯化，它還包含其他多種聯(lián)系，隱喻的聯(lián)系乃至詞源、情感意味、音色、字形之間的聯(lián)系，言說(shuō)是否通暢入理，所有這些聯(lián)系都在起作用。眼下，把邏輯關(guān)系之外的所有這些因素籠統稱(chēng)之為“感性因素”。而在數學(xué)中，只有一樣東西決定符號之間的聯(lián)系是否成立，即數字之間的相互定義。由于數字不再具有感性?xún)热?，所以數學(xué)表達是充分遵守演算規則的活動(dòng)。通過(guò)努力可以熟練掌握一門(mén)外語(yǔ)，最后像母語(yǔ)一樣親熟。也可以通過(guò)努力，最后極為熟練地使用數學(xué)語(yǔ)言，這意味著(zhù)，極為純熟地應用一套規則。但數學(xué)表達不會(huì )成為任何人的母語(yǔ)。
對于英語(yǔ)和漢語(yǔ)，不存在哪種語(yǔ)言描述的世界更加實(shí)在的問(wèn)題。然而，由于數學(xué)語(yǔ)言和自然語(yǔ)言是兩個(gè)層次上的語(yǔ)言，才出現了哪種語(yǔ)言在描述實(shí)在世界的爭論。數學(xué)和實(shí)在的關(guān)系曾一直是雙重的。一方面，理論傾向于區分實(shí)在世界和現象世界，理論把握實(shí)在，這個(gè)實(shí)在，強烈地含有“數”的觀(guān)念。數遵循著(zhù)自己的規律循環(huán)替代，數世界才是實(shí)在，數的運行決定現象世界的展現。另一方面，對自然的純數學(xué)處理，曾一直被認作是操作性的。在科學(xué)革命時(shí)期發(fā)生了關(guān)鍵的轉折。自然逐漸被理解為用數學(xué)語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)的。因此，只有數學(xué)才能真正把握實(shí)在。牛頓曾把萬(wàn)有引力稱(chēng)作“數學(xué)的力”，那仍然可以被理解為操作性的。但牛頓并沒(méi)有放棄萬(wàn)有引力的“真實(shí)的物理的意義”。在《原理》的結尾部分，牛頓反過(guò)來(lái)直截了當宣稱(chēng)，reveraexistat，萬(wàn)有引力實(shí)際存在。牛頓仍然在為“數學(xué)的”和“物理的”兩者之間的區分苦惱。然而，這里所發(fā)生的并不是牛頓引入了操作定義，仿佛在此外還有對物理世界的真實(shí)理解，是對物理世界的基本理解發(fā)生了轉變。為方便計而引入操作定義是一回事，由于理解的轉變而不得不重新定義基本概念是另一回事。新物理學(xué)家重新定義關(guān)于自然的基本概念，因為只有這樣才能更好地從數學(xué)上處理關(guān)于自然的問(wèn)題。正是牛頓完成了從形而上學(xué)到數學(xué)物理的關(guān)鍵轉變。從今以后，對物理學(xué)來(lái)說(shuō)，凡合乎數學(xué)描述的，就是實(shí)在的，乃至唯有合乎數學(xué)描述的，才是實(shí)在的。
在伽利略看來(lái)，能夠使用數學(xué)來(lái)描述的兩個(gè)直線(xiàn)運動(dòng)及其合成才是現象背后的真實(shí)存在，曲線(xiàn)運動(dòng)只是現象，乃至只是幻象；就像X光照出來(lái)的才是真相，臉蛋兒長(cháng)得漂亮不漂亮不過(guò)是些主觀(guān)的感覺(jué)。然而，對的感知來(lái)說(shuō)，真實(shí)存在的似乎仍是單一的曲線(xiàn)運動(dòng)，力學(xué)分析只是迂回的假說(shuō)。早已普遍接受了數學(xué)物理的自治，但的自然理解仍然感到“數學(xué)的”和“物理的”兩者之間存在區別，這一區別仍隱隱對物理學(xué)的實(shí)在性提出質(zhì)問(wèn)。關(guān)于數學(xué)世界和日常世界孰真孰幻的爭論錯失了要點(diǎn)。這里的區別不是真和幻，而是所使用的語(yǔ)言是否可得到直觀(guān)的、自然的理解。
概念轉變
在一個(gè)平俗的意義上，張三比中國實(shí)在：你可以實(shí)實(shí)在在擁抱張三，但你只能在比喻的意義上擁抱中國。在這個(gè)意義上，當然可以說(shuō)數字所指的東西不像張三所指的東西那么實(shí)在。然而，這里的差別不是張三和中國是否具有指稱(chēng)，也不是這兩個(gè)詞所指稱(chēng)的東西哪個(gè)更多實(shí)在——這種說(shuō)法不過(guò)是把平俗意義上所說(shuō)的實(shí)在轉化成為形而上學(xué)的說(shuō)法，把原本明明白白的話(huà)變得無(wú)意義或至少意義含混；這里的差別是具體和抽象的差別，或是在討論哪些概念就理解而言依賴(lài)于哪些概念。實(shí)數比虛數實(shí)在，大概不外乎是說(shuō)：不掌握實(shí)數就無(wú)法理解虛數，而不是說(shuō)，世界上有一些叫作實(shí)數的實(shí)體卻沒(méi)有虛數這種實(shí)體。用稱(chēng)稱(chēng)出了黃瓜的實(shí)實(shí)在在的分量，通過(guò)計算得到地球的重量，或氫原子的重量，那也同樣是實(shí)實(shí)在在的分量。
數學(xué)通過(guò)遠程推理達到某些結論，這本身并無(wú)傷于這些結論的實(shí)在性。麥克斯韋方程描述的內容無(wú)法用自然概念充分翻譯出來(lái)，但它仍然是關(guān)于實(shí)在的方程。世界的一部分真相只能用一種特定的語(yǔ)言表述出來(lái)。牛頓的術(shù)語(yǔ)并非一般而言更好地揭示了自然的真相，而是適合于讓從一個(gè)特定的角度看到自然的某種真相。
不過(guò)，數學(xué)通過(guò)遠程推理達致的結論的確已經(jīng)遠離了可感可經(jīng)驗的自然世界。它們由于缺乏自然感而缺乏實(shí)在感。但這毋寧是說(shuō)，隨著(zhù)理論離開(kāi)自然世界越來(lái)越遠，實(shí)在這個(gè)概念本身改變了。在數學(xué)物理世界里，自然對實(shí)在已經(jīng)沒(méi)有多少約束力。這使得在物理學(xué)中談?wù)搶ο蟮膶?shí)在性和日常所謂的物體的實(shí)在性頗為不同。剛才提到，在日常經(jīng)驗中，觸覺(jué)最能印證實(shí)在，而驗證物理學(xué)對象是否實(shí)在，觸覺(jué)很少派上用場(chǎng)?？茖W(xué)理論通常通過(guò)觀(guān)察來(lái)驗證實(shí)在，但在很多情況下，所謂觀(guān)察也是非常間接的觀(guān)察。某個(gè)理論是否只是假說(shuō)抑或它揭示了物質(zhì)實(shí)在的結構，其所依的標準和通常在看得見(jiàn)、摸得著(zhù)意義上的實(shí)實(shí)在在有了很大區別。對炮彈確切沿著(zhù)何種軌跡飛行可以發(fā)生種種爭論，但炮彈穿過(guò)這片田野的上空卻不會(huì )是爭點(diǎn)。然而，如果把電子視作炮彈那樣的實(shí)體，電子的很多行為就無(wú)法解釋。但這并不意味著(zhù)電子不具有實(shí)在性。不如說(shuō)，實(shí)在這個(gè)概念在物理學(xué)中發(fā)生了變化。玻爾說(shuō)：“我們依賴(lài)于我們的言詞……‘實(shí)在性’也是一個(gè)詞，一個(gè)我們必須學(xué)會(huì )使用的詞?！鞭D引自羅杰?牛頓：《何為科學(xué)真理》，上?？萍冀逃霭嫔?/a>2001年版，第179頁(yè)。在微觀(guān)世界里，那里既沒(méi)有經(jīng)驗也沒(méi)有適當的語(yǔ)詞。無(wú)法把關(guān)于身周物體的實(shí)在觀(guān)念直接套在物理學(xué)對象上。用羅杰。牛頓的話(huà)來(lái)說(shuō)：“能滿(mǎn)足我們用日常語(yǔ)言對微觀(guān)世界進(jìn)行實(shí)在論描述來(lái)代替量子理論并避開(kāi)‘幽靈般的超距作用’的渴求，看來(lái)是無(wú)望了?！绷_杰。牛頓：《何為科學(xué)真理》，上?？萍冀逃霭嫔?001年版，第196頁(yè)。
總體上說(shuō)，近代科學(xué)之所以面對特殊的實(shí)在問(wèn)題，是因為它逐步遠離了的經(jīng)驗世界。遙遠是由論證的數理力量造成的，數學(xué)推理可以一環(huán)一環(huán)達乎遙遠的結論而不失真，然而，感性卻隨著(zhù)距離減弱。除了檢查所采用的數理推論的過(guò)程是否正確，用實(shí)驗結果來(lái)驗證推論的結論是否正確，沒(méi)有別的辦法確定它所通達的對象是否實(shí)在。而如何判斷理論的正當性、判斷其結論是否與實(shí)驗結果相吻合，如上所言，是物理學(xué)內部的工作。
哲學(xué)-科學(xué)是關(guān)于實(shí)在的認識的專(zhuān)門(mén)發(fā)展。然而，科學(xué)在加深對實(shí)在的認識的同時(shí)改變了一般的實(shí)在觀(guān)念或真實(shí)觀(guān)念。就好像現代專(zhuān)業(yè)體育的發(fā)展改變了體育的觀(guān)念，與一般強身健體的原初目的已經(jīng)相去很遠。關(guān)于物理學(xué)實(shí)在性的爭論，一大半由此而來(lái)。
一般認為，換用一個(gè)新概念并不會(huì )使問(wèn)題消失，反倒掩蓋了觀(guān)念的延續發(fā)展，使我們更難看清實(shí)質(zhì)問(wèn)題所在。物理學(xué)的確仍然面對實(shí)在問(wèn)題或曰真實(shí)問(wèn)題。在物理學(xué)內部，一個(gè)對象或一個(gè)理論是否真實(shí)始終是可爭論的。在物理學(xué)和常識之間，關(guān)于誰(shuí)是實(shí)在或誰(shuí)是首要的實(shí)在的爭論也是有意義的，是有重大意義的。
從一開(kāi)始，哲人就探求實(shí)在。他要找到不含雜質(zhì)的實(shí)在。多少世紀以后，通過(guò)科學(xué)，他終于找到了純粹的實(shí)在，它們原來(lái)是些遠離實(shí)在的公式。這時(shí)，他也許幡然醒悟，并沒(méi)有不含雜質(zhì)的終極實(shí)在，并沒(méi)有不可錯的真理，那個(gè)混雜著(zhù)虛幻和虛偽的世界才是最實(shí)在的，必須連同虛幻和虛偽，必須針對虛幻和虛偽，才談得到真實(shí)。
科學(xué)實(shí)在論相關(guān)的文章
靈籠藝畫(huà)開(kāi)天與bilibili聯(lián)合出品的動(dòng)畫(huà)本詞條是多義詞，共3個(gè)義項《靈籠》是由藝畫(huà)開(kāi)天、bilibili聯(lián)合出品，藝畫(huà)開(kāi)天制作，董相博執導，李元韜、陶典、黃鶯配音的原創(chuàng )網(wǎng)絡(luò )動(dòng)畫(huà)作品。該動(dòng)畫(huà)講述了在未來(lái)，地球經(jīng)歷了一場(chǎng)毀滅性的浩劫，幸存的人類(lèi)不得不避難于一座懸浮于空中的燈塔上，繼而面對地面上的邪惡
阿拉伯語(yǔ)（阿拉伯語(yǔ)：??? ????? ?），即阿拉伯人的語(yǔ)言，屬于亞洲語(yǔ)系閃米特語(yǔ)族內的西南語(yǔ)支，是中東地區阿拉伯國家聯(lián)盟22個(gè)成員國的官方語(yǔ)言，也是全世界八億多穆斯林的宗教語(yǔ)言，更是世界諸多國際會(huì )議必備的工作語(yǔ)言之一。1974年，阿拉伯語(yǔ)被列為聯(lián)合國的第六種工作語(yǔ)言。以它為母語(yǔ)的人口達2億多，全
尚可名片
這家伙太懶了，什么都沒(méi)寫(xiě)！
作者
