簡(jiǎn)介

物權法定主義最早起源于羅馬法。在羅馬法中，承認所有權（dominium。proprietas）、地上權（superficies）、永佃權（emphuteusis）、役權（servitus）、質(zhì)權（包括占有——pignus亦即非占有的抵押權——hypotheca）等具有物權屬性。

近代大陸法系各國繼受羅馬法，無(wú)不在民法中采用物權法定主義，如日本、奧地利（第308條）、荷蘭（第584條）、韓國（第185條）及中國臺灣地區民法典都以立法形式予以明定?！度毡久穹ǖ洹返?75條規定：“物權，除本法及其他法律所定者外，不得創(chuàng )設?！敝袊_灣地區民法典第757條也規定：“物權除本法或其他法律有規定外，不得創(chuàng )設?！狈?、瑞、德等國民法雖無(wú)明文，但解釋上莫不肯定此項主義。物權法定主義盡管已為近代各國物權立法所普遍采納，但對其解釋卻不盡相同。法國學(xué)者所解釋的物權法定，僅指物權類(lèi)型（種類(lèi)）和內容的限制；而德國學(xué)者所解釋的物權法定，則不僅包括物權類(lèi)型和內容的限制，而且還包括物權設立和移轉形式的限制；至于日本和中國臺灣地區學(xué)者對其立法上明文規定的對法定物權外的物權的“創(chuàng )設”的禁止規定中之“創(chuàng )設”的理解，則均認為是對物權種類(lèi)和內容之任意創(chuàng )設的限制。

內容

物權法定原則的具體內容如下：

1、物權的種類(lèi)法定，當事人不得隨意創(chuàng )設，學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“類(lèi)型強制”（Typenzwang）。

物權法定原則

2、物權的內容法定，禁止當事人創(chuàng )設與物權法定內容相悖的物權，學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“類(lèi)型固定”（Typenfixierung）。

當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由于所有權是所有人對其所有物于法令限制范圍內的占有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無(wú)論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無(wú)實(shí)。

3、物權的效力法定，當事人不得協(xié)議變更。

物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發(fā)生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關(guān)涉國家、社會(huì )和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優(yōu)先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過(guò)協(xié)議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優(yōu)先受償，如果當事人通過(guò)協(xié)議設定不具有優(yōu)先受償性的抵押權，這種約定應歸于無(wú)效。

4、物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。

關(guān)于物權變動(dòng)的公示方法，世界各國的通例為：動(dòng)產(chǎn)公示以交付（占有）為原則，以登記為例外；不動(dòng)產(chǎn)均以登記為公示方法。法律對物權變動(dòng)時(shí)的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動(dòng)或者無(wú)效，或者不得對抗第三人，當事人不得協(xié)商不經(jīng)公示的所有權轉移。例如，當事人在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，約定房屋不通過(guò)登記而發(fā)生所有權的轉移，這一約定，因為違反了不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)的公示要件而無(wú)效。如果該房屋在未交付前又出賣(mài)給第三人，并且第三人已經(jīng)辦理產(chǎn)權登記手續，則第三人取得房屋所有權。

物權種類(lèi)

物權法中所規定的物權種類(lèi)三大類(lèi)：所有權、用益物權和擔保物權。

所有權是構成物權的基礎，所有權制度是物權法的靈魂。擔保物權和用益物權是從所有權派生出來(lái)的。

所有權是指權利人對自己的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，依照法律的規定享有占有、使用、收益和處分的權利。處分權是所有權區別于其它權利的重要特征。所有權包括國家所有權、集體所有權、私人所有權。并派生出建筑物區分所有權。

用益物權，所有權是自物權，用益物權就是他物權（限制物權），是權利人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利。物權法所規定的用益物權種類(lèi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權、建設用地使用權、宅基地使用權和地役權。

擔保物權，是指擔保物權人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償的權利。設立擔保物權的目的就是為了擔保債權人的債權的實(shí)現。擔保分可分為物的擔保和財產(chǎn)權利擔保兩種方式。分為抵押權、質(zhì)權和留置權，也即擔保物權的分類(lèi)

立法理由

1、物權具有絕對性，任意創(chuàng )設物權將會(huì )妨礙不特定第三人的自由

2、整理物權類(lèi)型，適應社會(huì )發(fā)展的需要

3、促進(jìn)物盡其用

4、物權法定原則可保障完全的合同自由

5、物權法定有利于物權的公示，確保交易的安全與便捷

修正

對于這一解決辦法，學(xué)者之間存在爭議，主要有以下學(xué)說(shuō)：

1、物權法定無(wú)視說(shuō)

2、習慣法包含說(shuō)

3、習慣法物權有限承認說(shuō)

4、物權法定緩和說(shuō)

存在意義

物權法定原則

（一）整理舊物權，適應社會(huì )需要的歷史產(chǎn)物

物權法定原則源于羅馬法，但正式確立于近代資本主義民法。近代資產(chǎn)階級政權是在封建專(zhuān)制王權的廢墟上締造的，資產(chǎn)階級在制定民法并建立物權制度時(shí)，面臨著(zhù)如何清理封建時(shí)代的舊物權及防止封建制物權復活的問(wèn)題。封建時(shí)代的物權尤其是其土地所有權具有強烈的人身依附屬性，是封建剝削制度的根源，社會(huì )生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，如果不對其予以清除，物權不能作為真正的產(chǎn)權存在，資本主義市場(chǎng)所要求的自由的所有權制度就不能建立，資本主義生產(chǎn)方式也從根本上難以存在和發(fā)展。如法國大革命的首要任務(wù)是使所有權財產(chǎn)化、私人化、神圣化，資產(chǎn)階級革命勝利后，作為革命成果之一，便是在法律上明確規定了私人所有權神圣原則，《法國民法典》第544條對所有權下了著(zhù)名的定義：“所有權是對于物所享有的絕對物限制的用益、處分的權利?！边@一規定的政治目的便在于鞏固所沒(méi)收的外逃貴族和教會(huì )財產(chǎn)的獲得者通過(guò)大革命而已經(jīng)取得的權利，為物權法定原則奠定了基礎。

較之法國民法，德、日等國民法更為鮮明地確定了物權法定原則。德國繼受羅馬法，對物權種類(lèi)加以限制，與農地改革有關(guān)。日本民法明確規定物權法定，是“為了有關(guān)土地權利的單純化，廢除土地上存在的舊時(shí)代復雜的封建制度式的權利，除單純明了、自由的所有權外，僅僅承認限制物權，則最合乎近代法的理想”。中國臺灣地區民法典明定物權法定原則，也是為了整理舊物權，防止封建物權的復辟?！胺饨〞r(shí)代之物權制度系與身份制度相結合，……不僅在同一土地上，因各自身份特權之不同需求，成立重疊之所有權，如前述之上下級分割所有權，致有礙物權絕對性之確保。且挾身分特權之威脅，使物權變成為對人之支配，此尤為近代人權思想所不容，故舊物權制度自須加以整理，使物權脫離身分之支配，成為純然之財產(chǎn)權，即所謂自由之所有權。舊物權整理既畢，乃以法律規定，并禁止任意創(chuàng )設，以防止封建時(shí)代之物權制度死灰復燃?！?/p>

（二）物權絕對性、直接支配性的邏輯必然

物權與債權，為近代民法兩項并駕齊驅的財產(chǎn)權，根據其內在性質(zhì)不同，物權采法定主義，債權采契約自由原則。物權與債權的區別在于其具有直接支配性與保護的絕對性，物權因系權利人直接支配標的物的權利，具有不可侵性，可以排除其他任何人對其行使權利的干涉。任何人侵害物權時(shí)，物權人得行使物上請求權，以排除他人的侵害并恢復物權應有的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，故物權的保護具有絕對性，乃對世權、絕對權，具有極強的效力，得對抗一般之人，如許其以契約或習慣創(chuàng )設，則有害于公益。例如，當事人隨意創(chuàng )設一種法律沒(méi)有規定的擔保物權，如果一方對提供擔保的財產(chǎn)直接行使優(yōu)先受償權，則會(huì )嚴重損害其他人的利益。債權則不同，債權屬于請求權，具有相對性，只在締約當事人之間具有約束力。根據契約自由原則，當事人簽定的合同只要其內容不違背法律、法規和社會(huì )公共利益，法律就承認其有效。因此，對于合同當事人來(lái)說(shuō)，法律沒(méi)有必要干涉其私事，從而債權無(wú)須實(shí)行法定主義，而任當事人自由創(chuàng )設。

（三）便于物權公示，降低交易成本，確保交易安全的客觀(guān)需要

物權的作用在于確定財產(chǎn)的歸屬、支配和利用，因物權的效力所使然，物權的存在及變動(dòng)不應僅僅存在于當事人的觀(guān)念中，物權的歸屬及內容，即物權的現狀如何，應有能從外部加以認識的表征，使物權關(guān)系據此得以透明。特別是在交易繁盛、物權變動(dòng)頻繁的現今社會(huì )，要使交易便捷，就必須使其種類(lèi)和內容為一切人所知曉，因此物權具有公示的必要。從立法技術(shù)言，物權只有法定才便于公示，因此可以說(shuō)物權法定主義的產(chǎn)生，為物權變動(dòng)的公示提供了技術(shù)上的可能。誠如鄭玉波先生所言：“此為物權公示原則的需要。倘物權種類(lèi)許當事人任意創(chuàng )設，則僅依占有而為表象，既不可能，而依登記以為公示，于技術(shù)上又困難殊多，故法律為整齊劃一，以便于公示計，不能不將物權的種類(lèi)予以明定，而僅承認當事人在法定的物權內，有選用的自由，并無(wú)創(chuàng )設的自由”。物權的種類(lèi)和內容既已法定而且已予以公示，交易當事人對其通過(guò)交易欲設定或取得的物權則無(wú)須反復調查即知其內容，這樣，有助于建立交易信用，減少財產(chǎn)關(guān)系中的信息成本，使交易在一個(gè)完全開(kāi)放的物權體制下高效率地進(jìn)行。同時(shí)，由于物權內容明確，就易于確定權利移轉中的風(fēng)險值，降低交易的締約成本，從而最終確保交易便捷與安全。

（四）維系一國經(jīng)濟、政治制度的當然選擇

“物權制度有關(guān)一國的經(jīng)濟，勢不能不采取一貫的政策，以為社會(huì )的準繩，此物權的種類(lèi)所必須法定也?！盵物權具有“固有法性”，因國家、民族、歷史傳統及國民性等不同而有所不同。物權法以對財產(chǎn)的支配為中心，以對財產(chǎn)的占有為起點(diǎn)，表達的是社會(huì )財富的一種分配方式。不同的國家，相同國家的不同歷史發(fā)展階段，不同的政治制度和社會(huì )價(jià)值觀(guān)念等等，都決定了以所有權為中心的物權制度的不同。

從經(jīng)濟的角度看，物權特別是所有權制度是一定社會(huì )所有制關(guān)系在法律上的反映，與其他法律制度相比，物權制度最直接地反映了社會(huì )基本經(jīng)濟制度，是一定社會(huì )之基本經(jīng)濟制度在法律上的表達和描述。西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟國家，建立在生產(chǎn)資料資本主義私有制的經(jīng)濟基礎之上，在經(jīng)濟上實(shí)行以私人所有權為基礎的經(jīng)濟上的自由主義，允許人們最大限度地追求財產(chǎn)利益，因此，在物權制度的設計上，即以土地等生產(chǎn)資料的私的所有為中心。而在資本主義國家，由于競爭的加劇，壟斷的盛行，資本越來(lái)越集聚在少數經(jīng)濟上擁有實(shí)力的大壟斷資產(chǎn)階級手中，廣大的工人階級和其他勞動(dòng)群眾少有甚至沒(méi)有生產(chǎn)資料，只有靠出賣(mài)勞動(dòng)力維持生計。因而建立在生產(chǎn)資料的資本主義私有制經(jīng)濟基礎之上的國家，必然是大壟斷財團把持的資產(chǎn)階級政權。建立在生產(chǎn)資料公有制經(jīng)濟基礎之上的社會(huì )主義國家，土地等重要的生產(chǎn)資料實(shí)行國有或勞動(dòng)群眾集體所有，在經(jīng)濟上建立起與西方資本主義國家完全不同的所有權制度，采與西方不同的經(jīng)濟模式。這就決定了社會(huì )主義國家在政治制度上，必然采取與西方資本主義國家不同的模式。由此可見(jiàn)，不同的所有權的選擇，體現的正是不同的經(jīng)濟和政治制度的選擇。而“物權法定原則，則是保證一國之基本經(jīng)濟制度所導致的物權制度設計方案不可由私人意志加以改變的必須?！?/p>

影響

法律產(chǎn)生于社會(huì )物質(zhì)生活的需要，必須追隨社會(huì )變遷而與時(shí)俱進(jìn)，才能永葆其發(fā)展的生命力。立法是各個(gè)具體時(shí)代的產(chǎn)物，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟生活日新月異的發(fā)展，新情況、新問(wèn)題層出不窮，而法律則表現出一定程度上的滯后性，不能適應社會(huì )生活的新需要，使物權法定主義不可避免地帶有一定的局限性。這種局限性源于人的認識能力的有限性與客觀(guān)物質(zhì)世界變化發(fā)展的無(wú)限性之間的矛盾沖突。人的生命是有限的，“吾生也有涯，而知也無(wú)涯”，立法作為一項探求真理的認識活動(dòng)，必然要受立法者認識能力的限制。每一個(gè)以至每一代人，由于受到客觀(guān)事物及其本質(zhì)暴露的程度、社會(huì )歷史（生產(chǎn)狀況、科學(xué)技術(shù)狀況）的實(shí)踐水平、主觀(guān)的條件（個(gè)人的經(jīng)歷、受教育程度、立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)和思維方法）以及生命的有限性等各方面條件的制約，其思維是非至上的。因此，指望立法者于立法之初即為未來(lái)社會(huì )預定一個(gè)一勞永逸的物權制度體系，無(wú)異于虛無(wú)縹緲的海市蜃樓，殆不可能。

此外，物權法本質(zhì)上為具有強烈民族色彩的“固有法”、“土著(zhù)法”，往往帶有立法者民族傳統的氣息，雖大都適宜于當時(shí)的社會(huì )需要，但隨著(zhù)社會(huì )情勢的變易，他們又往往發(fā)生與社會(huì )的需要脫節、齟齬的現象，并為社會(huì )所不容，如中國臺灣地區民法典上的永佃權制度，曾對調和土地的“所有”與“利用”發(fā)揮重要機能，但由于其在現代社會(huì )已不具資源使用的效率，已隨社會(huì )的變遷而式微消逝，便是明證。如何克服物權法定主義之局限，如何協(xié)調“于社會(huì )生活之長(cháng)久醞釀，習慣之反復踐行”所生的新物權與物權法定主義之沖突乃成為一重要課題。