法條依據

《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規定

第一百一十五條【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險物質(zhì)罪】【以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！臼Щ鹱铩俊具^(guò)失決水罪】【過(guò)失爆炸罪】【過(guò)失投放危險物質(zhì)罪】【過(guò)失以危險方法危害公共安全罪】過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

相關(guān)司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

第十二條邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規定，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。

構成要件

構成要件的內容

實(shí)施放火行為，危害公共安全?！胺呕稹笔侵腹室馐箤ο笪锶紵?、引起火災的行為;火災是指在時(shí)間上或者空間上失去控制的燃燒所造成的災害。放火的方法沒(méi)有限制，既可以是作為，也可以是不作為;既可以直接使對象燃燒,也可以通過(guò)媒介物使對象燃燒，還可以通過(guò)既存的火力引起對象燃燒。燃燒的對象物既可以是財物，也可能是財物以外的其他物質(zhì)。自焚行為足以危害公共安全的，也成立放火罪。燃燒財物時(shí),不管財物是他人所有還是自己所有，只要足以危害公共安全,就屬于放火。燃燒他人財物不足以危害公共安全的，只能構成故意毀壞財物罪;燃燒自己財物不足以危害公共安全的,不構成犯罪。由于放火是危險性很大的行為，故只要發(fā)生了危害公共安全的具體危險就構成放火罪（具體危險犯），不要求造成侵害結果。

使對象物燃燒的行為是否屬于放火行為，關(guān)鍵在于它是否危害公共安全，這便需要正確判斷。首先，要將所有客觀(guān)事實(shí)作為判斷資料，如行為本身的危險性，對象物本身的性質(zhì)、結構、價(jià)值，對象物周?chē)臓顩r，對象物與周?chē)扇嘉锏木嚯x,行為時(shí)的氣候、風(fēng)力、氣溫等。其次，要根據客觀(guān)的因果法則進(jìn)行判斷，對象物燃燒的行為是否足以形成在時(shí)間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。對于放火燒毀現在有人居住或者現有人在內的建筑物、礦井等對象的，一般均可認定為危害公共安全。

放火行為是危害公共安全的行為,可能造成多種結果。在司法實(shí)踐中，對行為人實(shí)施一個(gè)故意放火行為,造成多種結果（致人死亡、重傷，造成財產(chǎn)損失等）的,只認定為一個(gè)放火罪。但在本書(shū)看來(lái)，如果行為人放火時(shí)對他人死亡、重傷結果持故意的，宜認定為放火罪與故意殺人罪、故意傷害罪的想象競合,從一重罪處罰。此外,行為人實(shí)施了其他犯罪行為后為了銷(xiāo)毀罪證而放火,或者為了騙取保險金而放火并且已經(jīng)著(zhù)手騙取保險金的，應實(shí)行數罪并罰。

被害人承諾對自己的建筑物等放火的,如果放火行為危害公共安全，則該承諾無(wú)效，不影響放火行為構成放火罪。如果“放火”行為并不危害公共安全,被害人的真實(shí)承諾只是對毀壞財物的承諾，阻卻行為的違法性，“放火”行為不成立犯罪。

（二）責任形式

放火罪的責任形式為故意，但在結果加重犯的場(chǎng)合，只需要對加重結果有過(guò)失。在此需要明確的是刑法第114條與第115條第1款的關(guān)系。

首先，當行為人實(shí)施了放火行為，造成不特定或者多數人的傷亡實(shí)害結果，并且對該結果具有認識并且持希望或者放任態(tài)度時(shí)，應當適用刑法第115條第1款。這種情形屬于普通的結果犯。與之相對應,刑法第H4條規定的便是未遂犯（也可謂對未遂犯的既遂犯化）。例如，即使行為人以希望或者放任不特定或者多數人傷亡的故意,實(shí)施了放火、爆炸等危害公共安全的行為，但只要沒(méi)有造成嚴重傷亡實(shí)害結果，就只能適用刑法第114條，并且不再適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規定；而不是適用刑法第115條第1款，同時(shí)適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規定。

其次，當行為人只是對具體的公共危險具有故意,對發(fā)生的傷亡實(shí)害結果僅具有過(guò)失（并不希望或者放任傷亡實(shí)害結果發(fā)生）時(shí)，屬于典型的結果加重犯。顯然,適用第115條第1款以發(fā)生具體的公共危險為前提，亦即，第115條第1款是因為發(fā)生了傷亡實(shí)害結果（加重結果）而提高了法定刑。所以，刑法第H5條第1款的規定包含了結果加重犯。據此，即使行為人主觀(guān)上只是希望或者放任具體的公共危險的發(fā)生，但只要行為人對實(shí)際發(fā)生的傷亡實(shí)害結果具有過(guò)失，就必須適用刑法第115條第1款由上可見(jiàn),刑法第H4條與第115條第1款之間同時(shí)存在兩種關(guān)系：第一，將刑法第115條第1款規定的犯罪作為普通的結果犯時(shí)，刑法第114條規定的犯罪便是未遂犯;第二，將刑法第114條規定的犯罪作為基本犯時(shí)，刑法第115條第1款規定的犯罪便是結果加重犯。此外，第H5條也是量刑規則，亦即，只有發(fā)生了致人重傷、死亡或者重大財產(chǎn)損失結果時(shí)，才能適用刑法第U5條

基于上述討論，對放火罪的責任形式可以得出如下結論:第一，就成立刑法第H4條規定的放火罪而言,只要行為人明知自己的放火行為會(huì )產(chǎn)生具體的公共危險，并且希望或者放任這種危險結果發(fā)生，就具備了本罪的故意。第二,就成立刑法第H5條第1款規定的放火罪而言，既可能是對具體的公共危險具有故意，對發(fā)生的傷亡實(shí)害結果僅具有過(guò)失（此時(shí)屬于典型的結果加重犯）；也可能是對造成不特定或者多數人的傷亡實(shí)害結果具有故意（情形屬于普通的結果犯）。適用第114條（不再適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規定）；而不是適用第115條第1款，同時(shí)適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規定。但是，在尚未造成嚴重后果的情況下，行為人自動(dòng)中止犯罪，避免了嚴重后果的，應認定為犯罪中止，適用刑法第IM條以及總則關(guān)于中止犯的處罰規定。

常見(jiàn)問(wèn)題

本罪的認定

刑法第114條與第115條第1款對放火罪規定了兩個(gè)層次的法定刑：犯放火罪尚未造成嚴重后果的,適用第114條，處3年以上10年以下有期徒刑；犯放火罪致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，適用第115條第1款，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！吧形丛斐蓢乐睾蠊笔侵干形丛斐蓢乐氐膶?shí)害后果,包括兩種情況:一是放火行為沒(méi)有造成任何實(shí)害后果;二是放火行為造成了一定的實(shí)害后果,但并不嚴重。只有當放火行為造成他人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，才能根據刑法第115條第1款的法定刑處罰。

但應注意的是，雖然第115條第1款以“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”為要件，第114條以“尚未造成嚴重后果”為適用前提。表面上看二者處于對立關(guān)系，但事實(shí)上并非如此。因為“尚未造成嚴重后果”只是表面的構成要件要素，兩個(gè)法條之間并不存在相互排斥的關(guān)系因此，在行為人實(shí)施了放火等危險行為，客觀(guān)上也存在一人死亡的事實(shí)，卻不能證明被害人的死亡由放火行為造成時(shí)，也應適用第114條，而不能以事實(shí)不清為由宣告無(wú)罪。

（二）本罪的處罰

根據刑法第114條的規定，犯本罪的，處3年以上10年以下有期徒刑。根據刑法第115條第1款的規定，犯本罪，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

關(guān)于本罪的處罰，主要涉及本罪與故意殺人罪的關(guān)系。我國刑法理論一般認為放火罪與故意殺人罪是想象競合關(guān)系。然而，由于刑法對放火罪規定了第114條和第115條第1款，因此不能一概而論，而應根據具體情形具體分析二者的關(guān)系。

第一，行為人實(shí)施放火，產(chǎn)生公共危險，并造成人員死亡，但對造成人員死亡持過(guò)失心理的，構成放火罪，適用第115條第1款。這種情形屬于對加重結果持過(guò)失的結果加重犯。例如，甲欲報復單位，認為單位倉庫沒(méi)人把守，便放火燒倉庫，未料火災將睡著(zhù)的庫管人員燒死。甲構成放火罪，適用第115條第1款。

第二，行為人實(shí)施放火，產(chǎn)生公共危險，造成人員死亡，并對造成人員死亡持故意心理。這種情形，一方面觸犯了放火罪，適用第115條第1款，屬于對加重結果持故意的結果加重犯；另一方面觸犯了故意殺人罪。二者屬于想象競合犯，擇一重罪論處。

這種行為類(lèi)型在實(shí)務(wù)中包括兩種情形：一是為了殺害特定人而實(shí)施放火，既危害了公共安全，也殺死了特定仇人。例如，甲為了殺死乙，向乙家放火，火災導致乙死亡，也導致鄰居房屋被毀。二是為了殺害不特定或多數人（也即公眾）而實(shí)施放火，既危害了公共安全，也殺死了部分公眾。例如，甲基于仇富心理，為了殺死他所認為的富人，在封閉的旅游大巴車(chē)上放火，燒死了車(chē)上十人。

第三，行為人實(shí)施放火，沒(méi)有公共危險，造成人員死亡，并對造成人員死亡持故意心理。在此，行為人只構成故意殺人罪。例如，甲欲殺死乙全家，放火燒乙家住宅，乙一家五口全部死亡。乙家住宅是獨門(mén)獨戶(hù)，四周無(wú)人。甲的行為沒(méi)有危害公共安全，只構成故意殺人罪。

此外，在故意殺人或實(shí)施其他犯罪之后，為湮滅罪跡而故意放火的，應數罪并罰。以放火為手段殺害他人的場(chǎng)合，以騙取保險金為目的放火燒毀投保財物的，應以本罪和保險詐騙罪并罰。以放火的意思進(jìn)入他人住宅并放火的，構成本罪和非法侵入住宅罪的牽連犯，應從一重罪處斷。

案例剖析

張曉某等放火案

——放火罪與尋釁滋事罪的區分

案件詳情

公訴機關(guān)：上海市某某新區人民檢察院。

被告人：張曉某、趙瑞某。

2016年1月15日許，被告人張曉某、趙瑞某攜帶汽油桶、打火機至上海市某某新區某某南路10xx號地下一層的捷敏酒吧內，分別將汽油潑灑在身上，并由張曉某手持打火機(內無(wú)液體)，以點(diǎn)火自焚相威脅，欲逼迫該網(wǎng)吧退還張曉某因在此處玩賭博機輸掉的部分錢(qián)款。后兩名被告人在與網(wǎng)吧工作人員交涉過(guò)程中被公安民警當場(chǎng)抓獲。

上海市某某新區人民檢察院認為，被告人張曉某、趙瑞某在網(wǎng)吧這一公共場(chǎng)所將易燃汽油潑灑在自己身上，且案發(fā)時(shí)網(wǎng)吧內有多人，雖然打火機里沒(méi)有液體，但是在該種情況下若接觸到火源即會(huì )引起火災，因此，其行為已經(jīng)足以危害公共安全，應當以放火罪追究其刑事責任。同時(shí)，二人之所以進(jìn)辦公室商議并脫掉衣服，是因為他們相信商議能夠得出結果，后被趕來(lái)的民警抓獲，因此，其未得逞是因意志以外的原因，系犯罪未遂，依法可以從輕或者減輕處罰。此外，二人系共同犯罪，到案后均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。據此建議對被告人張曉某、趙瑞某以放火罪判處3年以上有期徒刑。

兩名被告人對事實(shí)和罪名均無(wú)異議，但辯稱(chēng)其主觀(guān)上僅僅是為了得到賠償而嚇唬對方，打火機系其平時(shí)抽煙所用，且已經(jīng)沒(méi)有液體。往身上澆汽油是害怕被打，因此，二人在網(wǎng)吧工作人員的交涉勸阻下，放下了打火機，并把衣服脫下來(lái)進(jìn)行沖洗。

裁判結果

上海市某某新區人民法院經(jīng)審理認為，被告人張曉某、趙瑞某以自焚相威脅恐嚇他人，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。對公訴機關(guān)指控的罪名予以糾正。被告人張曉某、趙瑞某到案后如實(shí)供述自己的罪行，且當庭自愿認罪，系坦白，依法從輕處罰。綜合考慮本案的起因、犯罪手段、犯罪后果和被告人的一貫表現，為維護社會(huì )公共秩序，依照刑法第二百九十三條第一款第(二)項、第二十五條、第六十七條第三款、第六十四條之規定，判決：一、被告人張曉某犯尋釁滋事罪，判處拘役6個(gè)月；二、被告人趙瑞某犯尋釁滋事罪，判處拘役6個(gè)月；三、作案工具予以沒(méi)收。

一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。

裁判要旨

本案爭議的焦點(diǎn)在于為達非法目的，以點(diǎn)火自焚的手段恐嚇他人，是構成危害公共安全的放火罪還是破壞

社會(huì )正常秩序的恐嚇型尋釁滋事罪。對此，牽涉到對危害公共安全的危險犯如何認定的問(wèn)題。

一、本案不構成放火罪

放火罪，系危害公共安全類(lèi)犯罪的典型形式。構成該罪，不僅在主觀(guān)上需要具有引起火災的故意，客觀(guān)上要實(shí)施放火行為，更為重要的是，還需滿(mǎn)足危害公共安全的要件，而這也是放火罪區別于其他犯罪的關(guān)鍵。那么，要判斷行為是否構成放火罪需要厘清以下問(wèn)題：什么是放火罪中的公共安全？構成放火罪是否需要根據個(gè)案的具體情況進(jìn)行判斷？如何判斷放火行為是否危害公共安全？

(一)放火罪中公共安全的含義

關(guān)于何謂公共安全，理論界對此認識不一。通說(shuō)認為，所謂公共安全，是指不特定多數人的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公私財產(chǎn)安全和其他公共利益的安全。有觀(guān)點(diǎn)認為，公共安全就是指多數人的生命和財產(chǎn)安全，不區分特定與不特定。還有觀(guān)點(diǎn)認為，公共安全是指不特定或者多數人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。筆者認為，刑法規制危害公共安全罪的目的，即在于將社會(huì )個(gè)體的人身、財產(chǎn)等法益抽象為社會(huì )利益加以保護，因此，社會(huì )性、公眾性是此類(lèi)犯罪的核心，而量的多數就是一種體現，且不特定性往往會(huì )向多數性發(fā)展，二者并不矛盾。若將公共安全僅僅限于其一則有過(guò)于縮小保護范圍之嫌，故第三種觀(guān)點(diǎn)較為全面地體現了公共安全的特征，即公共安全是指不特定或者多數人的生命、健康或者財產(chǎn)安全?；诖?，危害不特定或多數人的人身或重大財產(chǎn)安全，即是放火罪的客觀(guān)本質(zhì)屬性。

當然，尤為需要注意的是，這并不意味著(zhù)此類(lèi)犯罪在主觀(guān)上不能指向特定的對象，事實(shí)上，有許多犯罪分子是以特定對象為目標，但由于行為在客觀(guān)上構成了對公眾安全的威脅故而構成了放火罪。同時(shí)，這種客觀(guān)屬性也并不意味著(zhù)在任何情況下的放火行為都必然造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的實(shí)際后果。一般認為，行為人的行為有無(wú)造成不特定或多數人的傷亡及重大財產(chǎn)損失的客觀(guān)危險性，是放火罪區別于其他侵犯人身或財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。也即如果行為指向的是特定的個(gè)人或財物，且不可能造成不特定人或多數人傷亡或重大財產(chǎn)損失的，如行為人能夠有效地控制其損害的范圍，則因無(wú)危害的客觀(guān)可能性，一般不以危害公共安全類(lèi)犯罪論處。反之，雖行為僅針對特定人或財產(chǎn)，卻可能危及不特定或多數人人身及財產(chǎn)安全時(shí)，仍然構成危害公共安全的犯罪。

(二)放火罪是具體危險犯還是抽象危險犯

是否只要實(shí)施放火行為就可推定其具有危害公共安全的性質(zhì)，還是需要結合具體情況進(jìn)行判斷？這就牽涉到放火罪是具體危險犯還是抽象危險犯的問(wèn)題。

對于危害公共安全類(lèi)犯罪，我國刑法通說(shuō)根據犯罪構成是否以實(shí)際發(fā)生犯罪結果為條件將犯罪分為實(shí)害犯與危險犯。所謂危險犯，就是指以發(fā)生某種危險狀態(tài)作為構成要件的犯罪。其中，根據法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據，將危險犯分為具體危險犯和抽象危險犯。前者指需要在司法上就具體個(gè)案是否存在現實(shí)的、具體的危險進(jìn)行判定的類(lèi)型。后者是指在司法上以一般的社會(huì )生活經(jīng)驗為根據認定行為通常具有發(fā)生侵害后果的危險，而無(wú)須個(gè)案認定，如煽動(dòng)分裂國家罪。而放火罪是具體危險犯，理由在于：其一，不是任何放火的行為都會(huì )造成公共危險，而是要結合具體情況具體分析。如在空曠無(wú)人的廣場(chǎng)上焚燒自己的財物，不會(huì )也不可能給這一公共場(chǎng)所造成安全上的隱患，故而不會(huì )構成放火罪。其二，刑法第一百一十四條在規定了放火的實(shí)行行為后還專(zhuān)門(mén)規范了危害公共安全的要件，由此可見(jiàn)，僅僅實(shí)施放火行為還不夠，上述行為必須同時(shí)危害了公共安全。如此規定也符合我國刑法所堅持的構成犯罪需滿(mǎn)足客觀(guān)上具有社會(huì )危害性的原理。因此，對于放火行為，并不是一經(jīng)實(shí)施即可直接推定為危害公共安全，而是要結合行為實(shí)施的環(huán)境、侵害的對象、事后產(chǎn)生的影響等因素進(jìn)行分析，從而得出結論。

(三)危害公共安全的認定標準

在操作層面上，如何認定放火的行為已經(jīng)達到了危害公共安全的程度？理論上也存在較多的分歧，包括獨立燃燒說(shuō)、效用喪失說(shuō)、毀棄說(shuō)等。其中，獨立燃燒說(shuō)側重強調的是放火對公共安全的危害，與其他兩說(shuō)更側重于對財產(chǎn)的侵害相比，一方面更符合放火罪的特征，沒(méi)有獨立燃燒，則無(wú)危害公共安全之可能。另一方面，也更符合生活實(shí)際，從點(diǎn)火到獨立燃燒是需要一定時(shí)間的，即便獨立燃燒也并不必然導致財物的效用被毀損，但并不能否認在獨立燃燒后、效用毀損前即已經(jīng)具有了危害性。同時(shí)，也有利于行為人在此期間自愿放棄犯罪或阻止危害結果的發(fā)生，從而成立中止犯。因此，獨立燃燒說(shuō)也是司法實(shí)踐中通常適用的判定危害公共安全的認定標準，即成立放火罪應當以放火對象是否獨立燃燒為標準。行為人點(diǎn)燃目標物后，如目標物能獨立燃燒，表明放火行為已經(jīng)足以危害公共安全，則成立放火罪，并根據是否實(shí)際造成嚴重后果分別適用刑法第一百一十四條和第一百一十五條。但若行為人正要點(diǎn)火，或只是把點(diǎn)火物點(diǎn)燃或未引燃目標物，則因尚不足以危害公共安全，不構成放火罪。

因此，自焚行為是否構成放火罪亦需結合主客觀(guān)，尤其是需要通過(guò)是否足以危害公共安全來(lái)進(jìn)行判斷。從本案被告人的整個(gè)行為過(guò)程來(lái)看，主觀(guān)上被告人是為了通過(guò)自焚相威脅達到非法取財的目的，而并無(wú)通過(guò)點(diǎn)火損害他人人身或財物的意圖，其也明知打火機內并無(wú)液體。在客觀(guān)上，兩名被告人實(shí)施了準備汽油與打火機的行為，并在網(wǎng)吧這一公共場(chǎng)所將汽油澆至身上，但在勸說(shuō)下并未用打火機點(diǎn)燃澆有汽油的衣物，而是放下打火機并沖洗衣物。因此，在客觀(guān)上未實(shí)施點(diǎn)燃目標物的行為，更未獨立燃燒，根據前述獨立燃燒說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，其尚不足以危害公共安全。雖然行為在客觀(guān)上的確存在一定的公共安全隱患，如遇其他明火同樣可能點(diǎn)燃，但作為刑法所評價(jià)的被告人的行為本身卻不能被評價(jià)為危害公共安全，不能將其他不屬于被告人的行為或偶發(fā)因素混淆于被告人的行為，對其認定為放火罪有對行為過(guò)度評價(jià)之嫌。由此可見(jiàn)，被告人的行為不構成放火罪，同時(shí)因行為尚未著(zhù)手實(shí)施，更無(wú)未遂之說(shuō)，至多是犯罪預備。而對于犯罪預備的成立范圍被進(jìn)行嚴格限制，只能將實(shí)質(zhì)上值得處罰的犯罪預備作為犯罪處罰。被告人的行為顯然尚未達到值得處罰的程度。

二、本案構成恐嚇型尋釁滋事罪

刑法修正案(八)在對刑法第二百九十三條關(guān)于尋釁滋事罪客觀(guān)行為的修訂中增加了恐嚇行為，即有追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的行為，破壞社會(huì )秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。構成恐嚇型尋釁滋事罪需滿(mǎn)足以下要件：一是主觀(guān)上系故意或放任，同時(shí)具有無(wú)事生非等特征；二是實(shí)施了恐嚇行為；三是達到情節惡劣；四是客觀(guān)上破壞了社會(huì )秩序。

(一)尋釁滋事罪的主觀(guān)特征

尋釁滋事罪要求行為人主觀(guān)上具有實(shí)施尋釁滋事行為的故意并希望或者放任侵害社會(huì )秩序后果的發(fā)生。同時(shí)，根據最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第1條的規定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無(wú)事生非、逞強耍橫等，實(shí)施刑法第二百九十三條規定的行為的，應當認定為尋釁滋事。因此，在恐嚇型尋釁滋事罪中，被告人也往往具有為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無(wú)事生非、逞強耍橫的主觀(guān)內容。^[3]

(二)刑罰規制恐嚇所保護的法益

由于尋釁滋事的行為表現豐富，往往通過(guò)一定程度侵害他人人身或財產(chǎn)權益，如隨意毆打他人、強拿硬要財物等來(lái)達到破壞社會(huì )公共秩序的目的，因此，刑罰通過(guò)規制尋釁滋事行為來(lái)保護個(gè)體權益的同時(shí)，更是為了保護社會(huì )的正常秩序，即包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì )團體、公眾社區的正常工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研秩序?？謬樞袨橹员患{入刑罰規制的范圍，也是由于近年來(lái)，公安機關(guān)在打擊尋釁滋事犯罪的過(guò)程中遇到了盲區，主要是對利用恐嚇手段對他人進(jìn)行心理威懾的行為難以打擊，一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢力團伙，攫取利益的手段逐漸由過(guò)去的打砸搶等暴力手段演變成更多地使用所謂“軟暴力”，如統一服裝、發(fā)型等聚眾擺場(chǎng)，制造恐怖氛圍。而該種行為沒(méi)有斗毆發(fā)生，難以用聚眾斗毆罪來(lái)規制，但對社會(huì )治安的危害極大，嚴重破壞社會(huì )公眾的精神安寧。刑罰也正是基于此，通過(guò)立法來(lái)保護個(gè)人的精神安寧，尤其是社會(huì )的正常管理秩序。

(三)恐嚇的定義

如何定義尋釁滋事罪中的恐嚇？所謂恐嚇是指以要挾的話(huà)語(yǔ)或者手段威脅、嚇唬他人。因此，恐嚇是一種不直接作用于被害人身體的行動(dòng)，其表現形式是多樣的，既可以是用言語(yǔ)的方式，也可以通過(guò)行為的方式，包括作為與不作為；既可以是明示的，又可以是暗示的；既可以當面實(shí)施，也可以通過(guò)秘密方式進(jìn)行；既可以通過(guò)直接的方式，也可以通過(guò)間接的方式。從恐嚇的內容而言，既可以是針對被害人人身，包括生命、健康等的威脅，也可以是針對被害人財產(chǎn)、名譽(yù)等其他權利的威脅；既可以直接針對被害人實(shí)施，也可以針對與被害人有密切關(guān)系或特定關(guān)系的人實(shí)施；被害人既可以是多數人，也可以是特定個(gè)體。由此可見(jiàn)，恐嚇的表現形式非常豐富，但不論行為的方式與手段如何，最終只要達到足以使被害人在精神上受到強制、產(chǎn)生恐懼等，就屬于本罪所指的恐嚇。^[2]

(四)情節惡劣的判斷

要構成恐嚇型尋釁滋事罪，除了行為人要實(shí)施恐嚇行為外，該行為必須達到情節惡劣的程度。根據《解釋》第3條的規定，恐嚇他人，破壞社會(huì )秩序，具有下列情節的，應認定為刑法第二百九十三條第一款第(二)項規定的情節惡劣：(一)多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會(huì )影響的；(二)持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；(三)追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì )影響的；(四)引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的；(五)嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的；(六)其他情節惡劣的情形。因此，情節惡劣可以從次數、手段、對象、后果等方面進(jìn)行綜合判斷。

具體到本案，兩名被告人通過(guò)實(shí)施自焚的行為對網(wǎng)吧相關(guān)負責人員進(jìn)行威脅，是為了達到使網(wǎng)吧退回賭資的目的，這顯然反映出無(wú)事生非、無(wú)理取鬧的主觀(guān)特征。而負責人由于害怕真的發(fā)生自焚并引起火災導致人身及財產(chǎn)的毀損，故而只能與其談判退賠事宜，因此，其用自焚相威脅的方式對被害人的精神達到了強制的作用，應當認定為尋釁滋事罪中的恐嚇。那么其行為是否達到情節惡劣的程度？根據前述司法解釋的精神，應當從行為的手段、對象、后果等方面進(jìn)行綜合判斷。具體來(lái)看，本案的被告人在一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧，通過(guò)往身上澆汽油自焚的手段來(lái)恐嚇他人，雖然其主觀(guān)上并無(wú)真正的自焚意圖，客觀(guān)上也沒(méi)有點(diǎn)燃，且還配合清洗汽油等，但與對特定對象進(jìn)行故意傷害等行為不同，無(wú)事生非的主觀(guān)特征必然引起行為對象的不特定性，即便被告人不自行點(diǎn)燃，一旦遭遇明火，仍然很容易誘發(fā)火災，殃及無(wú)辜。因此，其行為不僅會(huì )造成該網(wǎng)吧內的人員對發(fā)生火災并殃及自己的巨大恐慌，還會(huì )使得社會(huì )大眾對公共安全產(chǎn)生負面評價(jià)與不信賴(lài)感，該行為對社會(huì )公眾的心理安寧造成了巨大的傷害，且在客觀(guān)上不僅嚴重擾亂了該網(wǎng)吧的正常經(jīng)營(yíng)，也對社會(huì )正常生活、工作秩序產(chǎn)生了嚴重的破壞。由此可見(jiàn)，被告人的行為達到了情節惡劣的程度，且嚴重破壞了社會(huì )秩序，故綜合以上主客觀(guān)方面，本案認定被告人構成恐嚇型尋釁滋事罪符合罪刑法定原則，并做到了罰當其罪。

需要注意的是，尋釁滋事罪與其他犯罪之間的界限可能存在一定的競合，此時(shí)應按照想象競合犯的原理從一重處斷。^[1]