制度質(zhì)量的價(jià)值體現在競爭力、收入差異、政府治理、社會(huì )和諧和企業(yè)家活動(dòng)等多方面。
1、制度質(zhì)量是解釋各國競爭力和經(jīng)濟表現上存在差異的主要因素
從理解不同國家現存制度的差異、解釋這些制度構建的原因，以及研究它們對經(jīng)濟發(fā)展和增長(cháng)的利弊這些問(wèn)題上，制度質(zhì)量的分析都很重要。在描述一個(gè)國家的制度，比如所有權模式、管制結構和法律機制的時(shí)候，經(jīng)濟學(xué)家們過(guò)去常常關(guān)注制度發(fā)展的促進(jìn)作用。但是在最近，人們發(fā)現很多制度恰恰阻礙了增長(cháng)，而不是促進(jìn)了增長(cháng)，不少?lài)疫x擇的制度并不是有效率的，例如，管制機構阻礙了某些行業(yè)的企業(yè)進(jìn)入，法院在解決糾紛時(shí)武斷甚至缺乏誠實(shí)，政治家們利用政府的財產(chǎn)來(lái)討好自己的支持者，而不是服務(wù)于大眾。要弄清楚這些功能紊亂的制度是如何產(chǎn)生又如何長(cháng)期存在的原因，我們就必須了解這些制度的設計者和執行者的政治目標以及他們手中的權力。這些都可從研究“掠奪型制度”是如何形成的問(wèn)題上著(zhù)手。
有研究顯示，發(fā)達國家和拉美國家的收入差距中有60%是由制度質(zhì)量造成的。拉丁美洲與東南亞的收入差距中有80%是由制度質(zhì)量造成的。羅德里克等人評估了制度質(zhì)量、地理條件和貿易對全球收入差距的影響。為了檢驗研究成果的可靠性，他們使用了三種數據集（一個(gè)數據集收集了64個(gè)國家的數據：一個(gè)收集了79個(gè)國家的數據，還有一個(gè)收集了137個(gè)國家的數據），并得出結論，到目前為止，制度質(zhì)量是影響國家間收入差距的最主要因素。
阿西莫格魯等人研究了韓國和朝鮮的分裂以及歐洲人開(kāi)拓殖民地的過(guò)程并得出結論，他們認為經(jīng)濟制度和政治制度都對經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生重要的影響。經(jīng)濟制度影響經(jīng)濟增長(cháng)的原因在于它“制定了社會(huì )中經(jīng)濟參與者的激勵機制”，而這有力地解釋了國家間的經(jīng)濟增長(cháng)差異；政治制度影響經(jīng)濟增長(cháng)的原因在于它決定了經(jīng)濟制度的質(zhì)量。 杜大偉和克萊伊研究了許多國家政治權力和法治對于經(jīng)濟增長(cháng)的重要性。他們的研究結果表明，法治對于人均收入的影響明顯高于政治參與度。健全的民主政治體系允許選民控制行政職責，從而幫助政府遏制腐敗現象，提高公共管理的效率并且最終鞏固本國的競爭力和發(fā)展前景。 更重要的是，制度質(zhì)量高的國家更有利于實(shí)現共享式增長(cháng)。從當今世界一些國家的情況來(lái)看，那些實(shí)行憲政民主政治的國家中的財富和社會(huì )收入分配，一般比一些集權專(zhuān)制國家要平均得多。根據前兩年的一些研究數據，在20世紀90年代中期，英國的基尼系數大致在36%法國32.7%，德國30%，澳大利亞35.2%，日本24.9%，意大利27.3%，韓國31.6%。在印度這個(gè)發(fā)展中的低收入民主國家，基尼系數這些年一直維持在37%-38%之間，就連美國這些年的基尼系數也一直保持在41%以下。相比較而言，那些低收入的政治專(zhuān)制集權國家，以及一些從中央計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟體制“轉型”的國家，收入分配狀況就非常不均，且有繼續惡化的趨勢。例如，低收入國家中的贊比亞、尼日利亞等國，以及中下等收入國家中的危地馬拉、洪都拉斯、秘魯等國，其貧困人口比例比其他經(jīng)濟發(fā)展水平低于它們的中下等收入國家高得多。在中上等收入國家中，巴西、墨西哥、南非、巴拿馬、智利、委內瑞拉等國的貧困人口比例也比其他經(jīng)濟發(fā)展水平低于它們的中上等收入國家高得多。 值得注意的是，一些轉型國家在實(shí)行民主化改革后，社會(huì )收入分配的狀況得到了改善，基尼系數有所下降。如在20世紀90年代中期以后捷克、斯洛文尼亞、立陶宛等國的基尼系數都出現了下降。這也說(shuō)明了民主政治改革有減緩收入分配差距的作用。巴羅(Barro)的相關(guān)研究表明，民主程度與經(jīng)濟績(jì)效之間并不呈現線(xiàn)性關(guān)系，而是一個(gè)類(lèi)似于“庫茲涅茨倒U型曲線(xiàn)”的非線(xiàn)性關(guān)系——民主的過(guò)分擴大最終會(huì )導致經(jīng)濟績(jì)效的下降。 有效的民主體制可以限制政府的權力和利益集團對多數人利益的侵蝕，從而使經(jīng)濟增長(cháng)的好處受惠于更多的人。
3、制度質(zhì)量的提高可以減少社會(huì )沖突有利于和諧社會(huì )的建立
制度質(zhì)量低的國家就容易出現制度結構疲軟等現象。制度結構疲軟的國家往往無(wú)法成功地平息因為損失和利益分配不均而引發(fā)的沖突，因此政府當局盡可能推遲用政策措施解決這些危機的過(guò)程，結果導致經(jīng)濟增長(cháng)放緩。正如亞當·斯密所說(shuō)的：“在人類(lèi)社會(huì )的大棋盤(pán)中，每個(gè)個(gè)體都有自己的行動(dòng)準則，這些單個(gè)準則的集合不同于立法者所選擇的準則。如果這兩個(gè)準則一致，并且作用于同一個(gè)方向，人類(lèi)社會(huì )的博弈會(huì )容易和和諧地進(jìn)行，人類(lèi)社會(huì )也最有可能獲得幸福和成功。如果這兩個(gè)準則對立或不同，博弈將是痛苦的，人類(lèi)社會(huì )必定始終處于極大的混亂之中?！痹跉v史與現實(shí)中，真正做到這兩個(gè)準則一致的國家并不多，而更多的國家則處于制度不完善狀況。 艾萊斯那(Alesina)和佩蒂(Pertti)1996年對71國所做的實(shí)證研究發(fā)現，過(guò)高的收入差距會(huì )造成一種充滿(mǎn)不確定性的國內政治經(jīng)濟環(huán)境，從而影響投資者進(jìn)行長(cháng)期投資的計劃，最終對經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生抑制作用。在計量檢驗方面，此類(lèi)文獻一般運用兩類(lèi)指標度量“政治不穩定”：一類(lèi)根據抗議、罷工、政權更替、政治暴力、政變等事件的數量來(lái)確定社會(huì )不穩定指標，另一類(lèi)指標反映產(chǎn)權保護的力度，它一般用一些國際投資中介機構提供的各種“國家風(fēng)險指標”衡量。計量研究表明“政治不穩定”、“社會(huì )不安全”與收入分配不平等呈現顯著(zhù)的正相關(guān)關(guān)系，而政治動(dòng)亂、產(chǎn)權保護缺乏與投資和經(jīng)濟增長(cháng)呈現顯著(zhù)的負相關(guān)關(guān)系。在這里產(chǎn)權保護力度，國家風(fēng)險指標，與社會(huì )和諧有著(zhù)內在的聯(lián)系。高質(zhì)量的制度社會(huì )更容易和諧和穩定。 4、制度質(zhì)量還會(huì )決定一國企業(yè)家的投入活動(dòng)是生產(chǎn)性還是非生產(chǎn)性
從微觀(guān)層面來(lái)看，在不同制度下，企業(yè)家的知識積累、信息收集及選擇就不一樣。換言之，一個(gè)社會(huì )可以形成尋利的游戲規則，也可以形成尋租的游戲規則。尋租的制度就是阻礙技術(shù)進(jìn)步的游戲規則，并且這種游戲規則是以迂回的方式表現出來(lái)的。非生產(chǎn)性報酬往往以隱蔽的形式存在難以識別和計量從而增加了治理的成本。
鮑莫爾從制度質(zhì)量角度區分了企業(yè)家活動(dòng)的類(lèi)型和企業(yè)家活動(dòng)的總水平，把傳統上制度與經(jīng)濟增長(cháng)、企業(yè)家才能與經(jīng)濟增長(cháng)這兩種看似不相關(guān)的理論結合了起來(lái)。好的制度有利于經(jīng)濟增長(cháng)，是因為好的制度更多地促進(jìn)了生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，而生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)是經(jīng)濟增長(cháng)的關(guān)鍵。戴龍·埃斯莫格盧(Acemoglu)和麥倫姆(Mehlum)等人分別構造的理論模型試圖表明，才能往往是相通的，相同的企業(yè)家才能既可以配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域，也可以配置到非生產(chǎn)性領(lǐng)域，企業(yè)家才能配置的方向取決于社會(huì )制度支付給兩種活動(dòng)的相對報酬或激勵結構。喬舒亞·霍爾(JoshuaC.Hall)和盧瑟爾·S.索貝爾(RussellS.Sobel)使用美國48個(gè)州2002-2007年的數據得出了類(lèi)似結論，以人均風(fēng)險資本投資、人均專(zhuān)利數量、獨資企業(yè)增長(cháng)率、所有新注冊企業(yè)的增長(cháng)率和所有新注冊的大型企業(yè)(雇員在500以上)的增長(cháng)率代表生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)水平，以各州首府的政治和游說(shuō)組織數量代表非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)的指標，以弗雷澤研究所發(fā)布的經(jīng)濟自由度數據代表各州的制度質(zhì)量，實(shí)證研究表明制度質(zhì)量與生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)呈正相關(guān)，與非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)呈負相關(guān)，從而首次從經(jīng)驗上證實(shí)了鮑莫爾的理論。制度結構決定了企業(yè)家從事生產(chǎn)性的市場(chǎng)活動(dòng)與非生產(chǎn)性的政治和法律活動(dòng)（例如游說(shuō)和法律訴訟）的相對報酬：好的制度鼓勵生產(chǎn)性的企業(yè)家活動(dòng)，進(jìn)而能夠保持較高的經(jīng)濟增長(cháng)率。 制度還決定一國是尋利還是尋租。從歷史上來(lái)看，尋租是導致一國落后的重要原因之一。蘭德斯認為，人才的不同配置是18世紀的工業(yè)革命為什么發(fā)生在英格蘭，而不是法國的原因之一。在近現代，人才向尋租部門(mén)的配置也許正是大部分非洲和拉丁美洲國家發(fā)展停滯以及歐洲經(jīng)濟增長(cháng)緩慢的原因，而尋租部分較小的新興工業(yè)化國家和地區卻可以獲得成功。從歷史上看，許多東方問(wèn)題專(zhuān)家認為，盡管中國和印度都是文明古國但是造成中國和印度非常貧困的根本原因是尋租的支配地位，其人口中比較有進(jìn)取心的人士和精英都把尋租作為經(jīng)濟活動(dòng)的主要形式。 
